幼兒入園后，同伴交往成為幼兒社會化發展的主要影響因素。幼兒在交往過程中，有時會發生爭執或打架現象。如何處理幼兒的打架行為呢？讓我們一起來看兩位生活在不同國家、不同文化背景下的教師是如何用不同的方法處理幼兒的打架行為的。

　　案例一

　　三個中班小朋友在玩開汽車的游戲。聰聰開著“汽車”把樂樂的“汽車”撞翻了。樂樂立刻大聲對聰聰說：“不準撞我的汽車！”聰聰沒有反應，他再次發動“襲擊”。這時，樂樂對聰聰嚷道：“不準撞我的汽車！我要生氣了！”聰聰還是不說話，他笑瞇瞇地招呼壯壯一起去撞。壯壯猶豫了一會兒，接受了聰聰的“邀請”。于是，聰聰和壯壯一起去撞樂樂的汽車。樂樂看到心愛的“汽車”被撞翻在地，氣憤地拽過壯壯的胳膊，閉著眼睛就咬。這時老師恰巧過來，看到這一情景，便大聲阻止道：“樂樂，你在干什么？”樂樂聽見后就松開壯壯，低下了頭。老師生氣地指著壯壯胳膊上的小牙印，訓斥樂樂：“你看看，你看看你把人家咬的！”幾秒鐘的沉默后，老師接著說：“你怎么能咬人呢？”此時壯壯一言不發。老師又問：“怎么回事？你們說說，到底是怎么回事？”樂樂和壯壯都低著頭，一聲不吭。過了一會兒，老師又指著壯壯的傷痕對樂樂說：“你看看，你都把壯壯咬出血了。他爸爸媽媽看見了多心疼啊！你想想，要是你被別的小朋友咬成這樣，你爸爸媽媽是不是很心疼啊？”樂樂低著頭囁嚅著說：“是。”老師說：“這就對了。快對壯壯說‘對不起’。”樂樂絞著手，不說話。老師又要求說：“快向壯壯道歉，說‘對不起’！”樂樂停頓了幾分鐘后才抬起頭對壯壯說：“對不起。”壯壯回答說：“沒關系。”老師看到自己的要求被執行了，就溫和地對樂樂說：“以后再也不許咬人了，聽見了嗎？”樂樂點點頭。“好了，去玩吧！”

　　案例二

　　邁克想建造一座城堡，斯圖想為玩具卡車修條路。貝利覺得這兩個想法都不錯。最后，邁克和貝利開始建城堡，斯圖準備修一條長長的路。邁克對貝利說：“給我一塊長積木。”貝利從地毯上拿起一塊積木遞給邁克。斯圖叫道：“那塊積木是我用來修路的。”說完，從邁克手里奪回了積木。于是，邁克用腳踢翻斯圖搭建的道路，還要打斯圖。這時，老師介入了：“這兒發生什么事了？”斯圖說：“邁克弄壞了我的‘路’，他教貝利拿我的積木。”邁克辯道：“那不是你的積木。”斯圖說：“我先拿到的。”邁克抓住積木不肯放，堅定地說：“可我需要它。”老師把這兩個男孩分開，說：“邁克，你能用語言告斯圖你想要什么，而不是用爭奪的方式嗎？”邁克回答：“我告訴他我想要這塊積木。”老師又問：“那他說什么了？他告訴過你為什么他不給你嗎？”斯圖馬上說：“因為今天我是第一個拿到這塊積木的。”老師又對斯圖說：“當邁克把積木從你身邊拿走時，你感覺如何？你告訴過他那樣做使你生氣了嗎？”斯圖說：“我要發瘋了。”老師表示理解：“是啊，要發瘋了。當你感到憤怒時，除了搶奪積木，是否還能用其他的方式？告訴我，你可以怎樣做7”斯圖委屈地說：“我確實已經和他講過了。”邁克有些激動：“沒有，你沒有！你只是搶它……”斯圖申辯道：“我沒有。”此時老師插話了：“等一會兒。一個一個地說，否則我不明白你們在說什么。邁克，當斯圖拿走積木時，你是不是想打他？當你生氣的時候，你應該用語言而不是用打架的方式來解決問題。況且，你們倆還是好朋友，好朋友是不能打架的。你們倆為什么不相互說聲‘對不起’，然后，你們就可以一起建造一座有道路環繞的城堡了。看，像這樣。斯圖，你可以把兩塊稍短一點的積木連在一起。是的，就是這樣。”

　　在這兩個案例中，兩位教師都及時有效地阻止了幼兒的打架行為，而且都是通過提問介入的，但兩位

　　教師的教育方式有所不同。前面那位中國教師調解時的問話是指向攻擊幼兒，圍繞被攻擊幼兒的受傷程度進行的。方法是通過移情，使攻擊的幼兒認識到打人是錯誤的，然后讓他通過道歉來彌補過錯，取得對方的諒解。事情到此為止，沒有再深入下去。后面那位美國教師調解的問話則指向雙方幼兒，一步一步地引導幼兒說出自己的感受，加深彼此的理解。在這一過程中，幼兒明白了打架是不對的，解決問題的方式有很多種。最后，教師引導幼兒相互體諒，并且啟發他們用合作的方法“建造一座有道路環繞的城堡”，還提示幼兒采用“把兩塊稍短一點的積木連在一起”的變通方式來解決問題，繼續游戲。

　　不難發現，兩位教師的教育方式反映了不同的教育觀念：案例一中的教師關注的是被攻擊幼兒的傷勢以及教給攻擊的幼兒“打人不對”的道德觀念，但沒有教給他們體現這種道德觀念的合適的途徑。案例二中的教師關注的是孩子解決問題的過程，意在引導幼兒掌握合適的表達情感、解決沖突的方式，體現了她尊重兒童個性、力求公正的觀念。其實，幼兒打架不一定全是壞事情，要具體問題具體分析。

　　相關推薦：

小升初試題、期中期末題、小學奧數題

盡在奧數網公眾號

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問幼教網，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點擊查看